Política

SEMANA comenta

El lamento político prolongado y su utilidad práctica

Por Hans Rothgiesser

15 de Diciembre de 2011

En estos días de reacomodos políticos y de cambios de ministros, no es difícil reconocer que algunos de los personajes que tuvieron una participación activa en la victoria de Ollanta Humala en la segunda vuelta se sienten decepcionados.  Desde Kurt Burneo que por querer todos los ministerios para él solito se ha quedado sin ninguno hasta Sinesio López que no solamente ha renunciado a su cargo de asesor, sino que además ha hecho su tour mediático para dejar en claro que éste no fue el Ollanta Humala que él apoyó en las elecciones.  Puede que un ligero cambio de rumbo haya sorprendido a algunos, pero para otros no es tan sorprendente.  Analistas como Martín Tanaka o Fernando Rospigliosi ya habían advertido en plena campaña que ese menjunje de posturas ideológicas y de propuestas y de planes de gobierno llevarían a mayor conflicto y a un alejamiento gradual de la propuesta radical inicial, dándose un fenómeno comparable -más no igual- a lo que pasó con el gobierno de Alejandro Toledo.

Ni qué decir de la gran masa de ciudadanos que votaron por algo que ahora pareciera que simplemente no se va a dar.  Por eso, a pesar de que el director de Semana Económica, Gonzalo Zegarra, no sea de izquierda, argumenta que nos conviene que el presidente se coloque en una posición de izquierda moderada, de tal manera que no se genere un descontento que sea luego incontrolable. 

Pero además de la posibilidad de sentirse engañado, hay otro fenómeno que es menos identificado. Se trata del lamentarse de su propia actuación durante todo el proceso. En esta charla de TED, Kathryn Schulz comenta el fenómeno del "pesar" (regret, en inglés, palabra que en castellano no llega a tener realmente traducción).

Parece curioso que algunos de los que durante la campaña tuvieron una participación bastante activa se nieguen ahora a volver la vista atrás y analizar cómo se dio todo.  Es más, en las redes sociales para algunos está mal visto este ejercicio.  No está mal analizar el gobierno de Toledo o las elecciones del 2006 o las del 2001 o ninguna otra.  Pero sí está mal recordar específiamente la segunda vuelta del 2011.  Ni siquiera la primera vuelta.  La segunda.  Esta especie doble estándar, según Schulz, es lo más natural.

La primera característica del pesar es la negación.  En esta etapa se encontrarían los cabecillas de esa tendencia en las redes sociales o la extensa ola de insultos infundados que Rosa María Palacios siempre lamenta en Twitter.  La segunda es la de la confusión, preguntarse cómo es que uno pudo haber hecho eso.  En esta etapa es que uno puede sentir la necesidad de simplificar las cosas ("es que tenía que escoger entre solamente dos opciones"), cuando la realidad es mucho más compleja.  La tercera característica del pesar es la tentación a castigarse a sí mismo.  Y la cuarta, que creo que es la más interesante en otra batería de comentaristas, es la que Schulz llama perseveration o la necesidad de enfocarse obsesivamente en un elemento único.  Así tenemos al columnista que todo lo justifica porque la democracia está a salvo (sic) o la repetición incesante a la promesa del Presidente de no colocar militares de ministros.

Cada vez que hay un reacomodo o una variación del rumbo es inevitable revisitar el pasado.  Ningún análisis político sería serio en su defecto.  Y si algunos comentaristas se sesgan al análisis negando la existencia de ciertas etapas de la historia reciente, nunca aprenderemos las lecciones.  Y es que pareciera que Karl Marx estaba pensando en el Perú cuando dijo que los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla.